Opava, 29. července 2020 - Opavská kulturní organizace (OKO) zažívá parné léto, a to nejen díky počasí. Neklidná situace uvnitř městské organizace každým dnem a každým dalším článkem v místním tisku graduje víc a víc. Okurková sezóna je zachráněna, Region Opavsko má nový letní seriál na pokračování. Hlavní padouch Jan Kunze je vykreslován jako Dr. Jekyll a Mr. Hyde a poté, co se začal bránit a postavila se za něj místní členská základna, tady máme další zápornou hrdinku – náměstkyni Hanu Brňákovou, do jejíž gesce kulturní organizace spadá. Vyřeší skandální titulky situaci uvnitř městské organizace? Je snad celá kauza záminkou pro vyvolání sporů v koalici?

Všechno začalo obviněním Jana Kunzeho z údajné šikany některých zaměstnanců a citací dopisů adresovaných primátorovi a vedení města v článcích Regionu Opavsko. Když se ozvala druhá strana sporu a začala se bránit, pracovní klima ještě více zhoustlo, a brzy jsme si mohli přečíst další článek, viděný opět jednostrannou optikou. Současný mediální lynč všeho a všech, kteří se znelíbili vedení OKO, je až úsměvný a budí otázku: Pravdu má ten, kdo má větší mediální vliv?

Jak jinak si vysvětlit, že poté, co je Hana Brňáková nařčena z toho, že „nadržuje“ stranickému kolegovi, a požaduje proto prošetření situace uvnitř OKO nezávislým orgánem, na nás v místním tisku vyskočí titulek „Je nestandartní, aby zřizovatel udal svoji vlastní organizaci.“ Nehledě na to, že uvedený článek je rozhovorem s ředitelkou OKO Heříkovou, nabízí tedy opět jen pohled jedné strany. Ano, ve stejném čísle se dočteme i článek o petici na podporu Jana Kunzeho, ale i ta je zde bagatelizována a význam petice je dostatečně negován tím, že se v něm píše, že „dramaturg má příznivce i kritiky“. Aby byla zachována novinářská objektivita, můžeme se v příštím vydání těšit na rozhovor s Janem Kunzem nebo Hanou Brňákovou?

Ve zmíněném rozhovoru se dočteme řadu zavádějících tvrzení, zkreslených polopravd a nařčení, kterým se s největší pravděpodobností budou dotyční bránit soudní cestou a nemá smysl je zde jedno po druhém citovat a rozporovat. Co je ale na celé kauze zarážející, je fakt, že zatímco stranická příslušnost Kunzeho a Brňákové je přetřásána ze všech stran, nikdo se nepodivuje nad tím, že primátor a ředitelka jsou také oba členy hnutí ANO. Tady nikdo onu pomyslnou ochrannou ruku nezmiňuje.

Velká část rozhovoru se věnuje nedávné schůzce za přítomnosti primátora, náměstkyně Brňákové, právníků a jedenácti zaměstnanců OKO (ne všech, jak mohl nejeden čtenář mylně pochopit). Jan Kunze, kterého se kauza dotýká nejvíc, přizván nebyl. Heříková hovoří o tom, jak na schůzce zaměstnanci jednomyslně hlasovali o její podpoře a zároveň o tom, zda by odchod Jana Kunzeho podle nich uklidnil vztahy v organizaci. Co už však nedodala, je fakt, že velkou část těchto zaměstnanců v minulosti paní ředitelka přijala bez výběrového řízení a dala jim vedoucí funkce nebo jinak vylepšila jejich pracovní podmínky.

„Jediný oficiální zápis, ze kterého se dá vycházet, je to, že jsme probrali celou situaci a vedení města se domluví s právním oddělením na dalších krocích, které poté se mnou budou konzultovat,“ uvádí v jedné z odpovědí Heříková. To nás zaujalo, když si totiž Hana Brňáková vyžádala zápis z tohoto jednání, na kterém byla sama přítomna, dostala odpověď e-mailem: „Z proběhlé debaty nebyl pořízen písemný ani zvukový záznam.“

Celá situace kolem městské organizace nápadně připomíná příběh na ZŠ Otická, který vyústil v důkladnou kontrolu a následné odvolání tehdejšího ředitele. Přístup vedení města, resp. primátora, k řešení tohoto problému, je ale diametrálně odlišný.

„Já jsem teď označována za udavačku, například v případě Otické ale zřizovatel jednal poměrně vehementně a důrazně, i když se tenkrát také zaměstnanci postavili za ředitele. Tehdy jsem do toho jako věcně příslušná náměstkyně neměla co mluvit, abych dle slov primátora „pořád v koalici něco nebořila“. K šetření povolal „jeho“ oddělení kontroly a výsledkem byl vyhazov ředitele školské příspěvkové organizace. Nyní tady máme jinou příspěvkovku, opět v mé gesci. Respektuji primátora jako hlavu města, respektuji rovněž kompetence ostatních náměstků a nedovolila bych si do nich zasahovat. Odbor kontroly nemá ve své kompetenci řešení pracovně právních vztahů, proto jsem sepsala věcný podnět na Státní úřad inspekce práce. Prošetřit poměry v organizaci nezávislým státním orgánem vidím jako jediné správné řešení, navíc jsem tak chtěla zabránit spekulacím, že nejsem v tomto sporu nestranná,“

uvedla v reakci na článek Hana Brňáková.